Судья - чиновнику РЭК: "Нормативы на ОДН в Омской области на глаз что ли принимали"?

Разработчики нормативов уверены, что ванну горожане принимают только по выходным

Теперь даже страшно подумать, но если бы не эти разбирательства, омичи, возможно, не узнали бы массу интересного о том, как у нас в регионе принимают нормативы. Складывается ощущение, что Региональная энергетическая комиссия Омской области - невероятно законспирированная организация. А процедура принятия документов такая же секретная, как рецепт кока-колы, который ее производители скрывают уже более 100 лет.

«Решение принято с точки зрения здравого смысла и личного опыта сотрудников РЭК»

Напомним предысторию: в июле прошлого года РЭК разработала анкеты и распространила информацию, что все жители могут ответить на ее вопросы. Мол, это нужно для того, чтобы принять нормативы. Омичам предлагали ответить, сколько раз в месяц они пользуются ванной, моют посуду и, пардон, ходят в туалет. Эта анкета уже тогда вызывала массу вопросов. Но в конце концов опрос провели, нормативы приняли и получили то, что получили, - невероятный негатив населения. Спустя полгода, уже на нынешнем процессе, прокуроры попытались оспорить эту анкету. Якобы проведена она не по науке и это могло привести к завышенным цифрам. На это, кстати, ушло не одно заседание. Но то, что произошло дальше, вообще с трудом поддается здравому смыслу.

- Когда мы изучили полученные анкеты, то увидели в них очень большие цифры. Попробовали просчитать нормативы - они оказались завышенными. Тогда мы использовали другие данные… - огорошила суд начальник отдела регулирования коммунальных услуг РЭК Омской области Светлана Самойленко, дававшая пояснения по принятию нормативов.

- Какие же? - попытался уточнить растерявшийся от такого поворота прокурор.

- Мы приняли их коллегиально. Сопоставили с результатами других регионов.

- Так вы их на глаз, что ли, вывели?! - настала очередь недоумевать судьи Ершовой.

Оказывается, все-таки не на глаз. А с использованием каких-то малопонятных правил, принятых еще в 1991 году.

- Мы в РЭК понимали социальную функцию нормативов. Цифры могли получиться значительно выше, чем есть сейчас. Они бы в свою очередь повлияли и на ОДН. И сейчас реакция населения была бы совсем другой, - пояснил стоящий за интересы граждан зампредседателя комиссии Андрей Меньшиков.

- Сколько? - уточнил представитель прокуратуры Иван Черепанов.

- Для индивидуального потребления 3,473 - по горячей воде и 4,367 - по холодной (сейчас 2,999 и 3,823 соответственно. - Прим. авт.). По общедомовым нуждам для холодной воды норматив был бы 0,136, для горячей - 0,112 (сейчас 0,121 и 0,100 соответственно. - Прим. авт.), - ответила Самойленко.

- Допустим, цифры в анкетах были завышены. Почему вы не привлекли специалистов, чтобы разработать другой опросник? - поинтересовалась судья.

- У нас были очень сжатые сроки, - ответил Меньшиков.

- Почему было не отсрочить их принятие и не донести до общественности сложившуюся ситуацию? Если я правильно поняла, цифры, которые напрямую повлияли на величину нормативов, определены самими специалистами РЭК?

- Региональная энергетическая комиссия в нашем регионе уполномочена принимать нормативы. Подчеркну, в том числе и на основании мнений экспертов и данных статистики. Мы могли к ним прислушаться. Но приняли решение исходя из здравого смысла, а цифры сравнили с личным опытом наших сотрудников, - признался чиновник.

- Абсурд какой-то получается. В чем тогда суть правового документа? Объявляю перерыв на обед, - прервала разговор Ершова.

По нормативам РЭК выходит, что обычная семья за месяц намывает не одну такую гору посуды.

«А почему в норматив не включили фонтаны или сауны? Люди ими тоже пользуются»

- Уважаемый суд! Я немного шокирован тем, что услышал. Но у меня все-таки есть вопросы к специалистам РЭК, - начал прокурор после перерыва. - Итак, для расчетов вы использовали собственные цифры, а не данные опроса. Вы же серьезное дело сделали - нормативы просчитали для населения. Так вот, давайте с вами теперь подсчитаем. По вашим данным получается, что человек в месяц 5 раз моется в ванне и 24 раза в душе. Почему столько?

- Ванной люди пользуются только в выходные - один раз в неделю. А в будни - душем, - ответила Самойленко.

- Это лично вы так думаете?

- Да.

- А почему в ванне только в выходные?

- Наверное, времени не хватает.

Вот здесь очень важно помнить, что это не разговор бабушек у подъезда, а диалог прокурора и одного из разработчиков нормативов.

- Продолжим считать. По вашим цифрам получается, что посудомоечными машинами каждый человек пользуется 10 раз в месяц? Вы вправду думаете, что они есть у многих жителей?

- Объем продаж подобной техники в последние годы стремительно растет, - вмешался зампредседателя РЭК.

- А откуда у вас такие данные. Можете представить?

- В Интернете на сайтах крупных магазинов можно посмотреть.

- А может, и нормативы нужно было оттуда взять? - иронично заметил прокурор. - Странно, почему все-таки посудомоечные машины? А вот у моих друзей дома я видел небольшой фонтан. Красивый такой, блестит. Почему вы его не включили в список тех устройств, которыми пользуются омичи?

- Да, или сауну например? У кого-то в домах она есть, - вмешалась судья.

- А вот еще по поводу пользования мойкой на кухне хотелось бы отметить. Вы просчитали, что в среднем человек пользуется ею 81 раз в месяц. А если в семье три человека, получается, что она пользуется мойкой 243 раза?! - уточнил Черепанов.

- Да.

- Погодите, значит, по-вашему, семья из трех человек пользуется посудомоечной машиной 30 раз в месяц? - спросила судья Ершова.

- Да.

- А вам не кажется, что это, мягко говоря, за пределами разумного? У вас нет ощущения, что где-то количество процедур на человека реально нужно уменьшать?

- Уважаемый суд! Я бы хотел продолжить, - произнес прокурор. - Вот я смотрю на ваши цифры. Омичи пользуются туалетом в будние дни 2 - 3 раза, а в выходные 5 раз. Это как объяснить физиологически? И мне по этическим соображениям даже неудобно спрашивать, почему именно 2 - 3?

- Дело в том, что в будние дни вы можете пользоваться туалетом на рабочем месте.

- Так, давайте не будем обо мне. Просто ведь норматив считался для всего населения области, а не только для работающего.

На этом месте можно поставить точку. Прокурор, кажется, весьма осознанно так въедливо пытался выяснить все эти детали. Возможно, он хотел показать всю абсурдность того, как принималось важнейшее для всех жителей региона решение. Если так, то у него это получилось очень здорово.

Мнение автора

Сразу скажу, я совсем не специалист в области тарифного регулирования. Но складывается ощущение, что при большом желании и мы в редакции смогли бы разработать норматив «исходя из личного опыта». Так и представляю себе разговор:

- Коллега Роман. А сколько раз в месяц ты бываешь в душе?

- Уважаемый Евгений, раз так 15 - 20 - не меньше, - отвечает мне коллега, немного задумавшись.

- Отлично, запишем 20. А я 30. Так и зафиксируем: в среднем 25. Принимаем?

Конечно, я сильно утрирую. Но примерно вот так я и понимаю тот «личный опыт», на который ориентировались наши чиновники.

Они оправдывают свои действия тем, что норматив мог быть еще выше. Но когда проводить опрос дают в том числе и заинтересованным в высоком нормативе монополистам, это напоминает волков, которым доверили стеречь овец. Так что за такие старания спасибо вряд ли кто скажет.

Или эти кивания на то, что нормативы принимались в условиях ограниченного времени. А что мешало начать такую работу раньше? Ведь уже в мае 2011 года было известно, что до сентября 2012-го нужно разработать новые нормативы. Такое чувство, что чиновники считали так: не один раз уже принимали и сейчас нормально примем. Только вот у кого теперь есть уверенность, что и все остальные тарифы и нормативы в нашем регионе утверждались не так, как и те, что благодаря суду стали достоянием общественности? Вполне возможно, они честные, справедливые и даже экономически обоснованные, если угодно. Но червоточинка сомнений теперь никуда не денется. Вне зависимости от того, чью сторону в итоге примет суд.